AI가 광고 덕분에 늘었다고 썼다면, 보고서에는 ‘이후’ 말고도 근거가 있나요?

편집자의 의견은 관찰한 변화와 추정한 원인을 구분해야 한다는 것입니다. 자연스러운 설명이 자료에 없는 비교를 만들어 주지는 않습니다.

NIST는 함께 변하는 관계와 인과를 구분합니다. 영국 재무부의 정책 평가 안내도 결과 관찰과 개입에 대한 원인 귀속을 나눕니다. 모든 AI 보고서에 대한 새 발견이 아닌 기존 평가 원칙입니다.

맞는 변화에 미확인 원인이 붙을 수 있습니다

가상 매장 보고서에서 새 홍보 뒤 주문이 10건에서 20건으로 늘었고 같은 기간 연휴도 시작됐다고 합시다. 주문은 두 배지만 두 개수만으로 홍보의 효과를 분리할 수는 없습니다. 연휴는 가능한 다른 설명이지 입증한 원인이 아닙니다.

편집 제안 문장은 “홍보 뒤 주문이 늘었지만 이 비교로 홍보가 증가분을 얼마나 만들었는지 확인할 수는 없다”입니다. 자신 있게 고친 문장이 시간 순서를 원인으로 바꾸게 두지 마세요. 홍보 효과가 없었다는 결론도 근거가 부족합니다.

AI 보고서에 대한 편집 질문은 무엇을 측정했고 또 무엇이 바뀌었으며 개입이 없을 때의 결과를 설명할 근거가 있는지입니다. 비교 가능한 대조나 타당한 다른 평가 설계는 실제 자료와 가정이 필요합니다. AI에게 원인 이야기를 요청한다고 생기지 않습니다.

자료가 변화의 묘사만 지지한다면 그 범위로 쓰세요. 제안된 설명은 가설로 남기고 어떤 근거가 평가에 도움이 될지 밝히세요. 인과 설계를 고르고 평가하는 일은 이 짧은 칼럼만으로 끝나지 않습니다.

2026년 10월 14일 발행. 가상 주문 개수와 기존 평가 지침을 사용한 편집 분석입니다. 영국 재무부 HTML 안내의 수정 표시는 2026년 5월 15일이며 10월 뉴스가 아닙니다. 홍보·인과 실험·업무 자료·AI 답변을 시험하지 않았습니다.